《还学术以清白，从朱学勤始》（《南方都市报》），《朱学勤论文抄袭指控不成立 称有底气"开胸验肺"》（中国广播网），《朱学勤“抄袭门”调查的社会深层价值》（红网），《易中天为何说朱学勤“像条汉子”》（新华每日电讯）……最后压轴的，是朱学勤老师“宽宏大量”而又语重心长的叮咛： 我想，他既然有勇气写这样的文章，就应该同样有勇气承担这样写的责任，我也不必查他是谁，一直在等待他自己出来。他一直没有露面。我能说的是，一个年轻人，应该珍惜自己进入学术界的第一步。他如果愿意认错，我完全可以原谅他。（《南方都市报》） 这一切吹拉弹唱、豪言壮语的基础是什么呢？是复旦大学学术规范委员会的调查结论。这一结论的基础又是什么呢？是无视我所指出的朱著【整体】剽窃Carol Blum的著作这一论断之后，仅仅对文中提及的个别具体例证进行核对，然后在【承认具体问题属实】的基础上（调查报告：
“朱文的确存在一些注释不规范（如漏注、误注、将间接引文注为直接引文等）之处，还存在外文翻译上的一些错误或不确切之处。”），再认为这一切都不构成抄袭。 非常清楚，整个调查报告，无非是一座流沙上的楼阁，一场空洞的文字游戏，一件不存在的美丽衣服。 对这个结论，我不想多说什么，只想重复一下我在去年写的系列文章的最后一篇的最后一段话： 发现《道德理想国的覆灭》这本在国内有一定名气和影响力的著作大量抄袭，是一个令人遗憾的事实。本人对此在情感和价值判断上也有矛盾的地方，在此不多说。 无论如何，事实总是事实，一切进一步的讨论和分析，都应该建立在此之上。我并不主张（虽然也不反对），当事人出来道歉，或者取消学位，或者受到什么严厉惩处，但是既然阴差阳错由我揭露这件事，那么我必须对它的真实和可靠做出保证。如果在我已经纠正的部分之外，有人发现有什么与事实不符的地方，我愿意为此负责。
