另外到目前为止，我们没有发现铭文记年37年以上的铜器，如果穆王在位55年，剩下的18年难道竟没有留下一件铜器？所以《史记》载穆王在位55年必谬！
四、关于历谱
西周的真实历法是否能复原？现在可以肯定地说不能完全准确的复原！《报告》承认“对西周历法的若干细节目前尚有未能掌握之处”。主要有三条：一是西周历法岁首是建子还是建丑？二是如何置闰？三是当时所用历法是否连续准确？前两条已有多家评论甚至怀疑，后一条质疑的不多。西周的历法还属于观天授时的阶段，在西周近300年的时间里，我们怎么能够肯定当时铭文所记的一切历日都是连续准确的？如果不能，那么即使今天编制的历谱是准确的，那也不能把3000年前的铜器铭文历日与今天的准确历谱对号入座。
另外，《报告》为了迎合自己制定的历谱，西周十王皆即位次年改元，独独共王和共和是即位当年改元，实在是工程的一大败笔！
五、关于铜器铭文
近代研究金文者，多喜欢对铜器断代，根据排定历谱和金文推出王年，结果是五花八门。那么出土的青铜器是否可以准确断代？应当说大多数不能准确断代！我们知道铜器断代主要依据出土情况、型制、纹饰、内容等。其中内容应是决定性因素，如果铭文记载“穆王五又五年六月初吉戊寅，王在周”，那可以断定穆王在位55年以上。但遗憾的是，西周没有一件铜器这样记载。那是否可以根据型制、纹饰断代呢？答案不言而喻！即使今天我们也可以铸成和晋侯苏钟一样型制、纹饰但内容不同的编钟。所以根据铜器断代不应是主要途径，更何况西周的历谱我们无法准确复原！
