英国专家提出的“群体免疫”这个说法是有一些理由的。他们是根据各方面的模型得出，如果大部分民众已经受过感染后，这个群体免疫就会奏效，从长远角度来说，也是一种方法跟措施。
但是要进行群体免疫这个方法的牺牲是很大的，英国6000万人口的话，就有成千上万人要因此死去。
作为医务人员，原则上我是不同意这样的做法。如果要获得群体免疫，更好的做法是有了疫苗之后，让所有的民众都打疫苗来获得群体免疫。
（提出这个概念的专家）他们认为让部分人民感染，然后再管治疫情，再让部分民众感染，这样能够确保医疗体系不会一下子爆发床位器材不足的情况，他们的想法是打持久战。但是，这毕竟是理论，与实际情况是不同的，这方案不一定能够取得他们理想的结果，而且是需要牺牲很多人的性命。
欧洲大部分国家采取相同的策略主要是有几个原因。纯粹从科学角度分析的代表有英国首席科学顾问瓦伦斯爵士（Patrick Vallance），德国柏林夏里特医院（Charite）病毒学研究所所长克里斯蒂安·德罗斯滕（Christian Drosten）等。
第一，专家们首先认为，病毒会长期存在。第二，全球
疫情已经蔓延，全球不可能长期封闭。第三，不同国家的防控手段，只能改变病毒的流行曲线。最好的曲线是平缓增长。只有这样才能保证充足的医疗资源，进行常态化的治疗，而不发生医疗挤兑的次生灾害。
但是要进行群体免疫这个方法的牺牲是很大的，英国6000万人口的话，就有成千上万人要因此死去。
作为医务人员，原则上我是不同意这样的做法。如果要获得群体免疫，更好的做法是有了疫苗之后，让所有的民众都打疫苗来获得群体免疫。
（提出这个概念的专家）他们认为让部分人民感染，然后再管治疫情，再让部分民众感染，这样能够确保医疗体系不会一下子爆发床位器材不足的情况，他们的想法是打持久战。但是，这毕竟是理论，与实际情况是不同的，这方案不一定能够取得他们理想的结果，而且是需要牺牲很多人的性命。
欧洲大部分国家采取相同的策略主要是有几个原因。纯粹从科学角度分析的代表有英国首席科学顾问瓦伦斯爵士（Patrick Vallance），德国柏林夏里特医院（Charite）病毒学研究所所长克里斯蒂安·德罗斯滕（Christian Drosten）等。
第一，专家们首先认为，病毒会长期存在。第二，全球
疫情已经蔓延，全球不可能长期封闭。第三，不同国家的防控手段，只能改变病毒的流行曲线。最好的曲线是平缓增长。只有这样才能保证充足的医疗资源，进行常态化的治疗，而不发生医疗挤兑的次生灾害。
